商店搬进了应用里，“我能要吗”从此结束

问题

在每家商店里都会遇到的“我能要吗”

“在每家商店里都会遇到‘我能要吗’”是 Reward Study 自己引导页上的八个问题之一，说的是一个具体、会反复出现的时刻：站在货架过道里，身后排着队，当场就要谈出一个价格和一个理由，没有时间想清楚。

奖励商店把这个决定从过道搬回了餐桌上，搬到还没人排队之前。你在家里事先一次性定好：一份冰淇淋值多少积分，一次电影之夜值多少积分，一件新玩具值多少积分。如果真要谈，也是按你的条件、你的时间来谈，而不是按商店的。

这并不会让“想要”这件事消失，也从来没打算这么做。它给了“想要”一个安身之处，不再是一条公共过道：孩子可以在念头刚冒出来的那一刻就在家里、在自己的屏幕上提出请求，得到的答复是一个价格和一个余额，而不是在陌生人面前当场被一口回绝。

孩子这一端

努力和想要的东西之间看不到联系

没有商店的话，做完阅读和拿到那样东西之间的联系是看不见的。孩子做这件事是因为被告知要做，而奖励，如果真的到来，也是家长事后另外做出的一个决定，和孩子能看到的任何东西都对不上号。

有了商店，这层联系一直摆在屏幕上。孩子在做任何一项任务之前，就能看到自己的余额，也能看到一项奖励要花多少，还能眼看着两者之间的差距随着任务被批准而缩小。想要一件奖励，变成了去做下一项任务的理由，而不是一次凭空提出的单独请求。

这也去掉了另一头的猜测。当孩子问某件新想要的东西这周买不买得起时，家长不用再当场编一个数字，因为余额和价格早就摆在同一块屏幕上，答案是一道算术题，而不是一次在压力下临场做出的判断。

机制

由家长定价，由孩子花掉，两头都要批准

每个家庭一开始就自带三份奖励，作为一个起点，而不是家长必须遵守的规则：冰淇淋25 积分，电影之夜60 积分，挑一件新玩具150 积分。家长可以修改这些价格、删除它们，或者自己添加全新的奖励，价格随意设定。

孩子点一下某项奖励来申请它。这个申请会进入和一项完成的任务同样的待批准队列，在家长批准这次兑换之前，余额里不会扣掉任何东西。奖励也可以像任务一样被拒绝，并附上说明理由的备注，一次已批准的兑换如果是个失误，也可以撤回。

把兑换和任务放进同一个队列，不是界面设计上的偶然。它意味着，当孩子提出请求的那一刻，家长完全不必去回想这个具体请求是不是已经在别处答应过了。余额和价格都已经摆在屏幕上，剩下要做的决定只有同意，或者还不行。

更进一步

“奖励点子”加购包，解决商店空空如也的问题

三份入门奖励足够打开商店，却不够撑起一整年。“奖励点子”是一次性$1.99 的加购项目，会加入50 个附带建议价格的现成奖励点子，分布在六个类别里。

• 特权：10 个点子
• 外出活动：10 个点子
• 实物：10 个点子
• 零食甜点：8 个点子
• 屏幕时间：8 个点子
• 现金：4 个点子

整个包里建议的花费从10 积分到500 积分不等。整份清单在购买之前就可以在应用里浏览，这是有意为之：先看到包里有什么，才是真正促成购买的原因，而不想付这$1.99 的家长，仍然可以把这五十项奖励一条一条自己免费写进去。

研究怎么说

为行为挣代币真的有用吗

奖励商店换了个好听的名字，本质上还是一套代币经济：为一种行为挣来积分，再兑换成完全不同的另一样东西。Soares、Harrison、Vannest 和 McClelland 综述了28 项恰好属于这种结构的课堂研究，发现为良好行为挣代币有很强的效果，对6 到 15 岁的孩子效果略强（Soares, Harrison, Vannest & McClelland, 2016, School Psychology Review）。

这个发现说的是课堂里运行的代币经济这一大类，而不是专门针对 Reward Study 的商店：这些研究考察的是这种做法本身，而不是这款应用。把它和系统里挣积分的那一面放在一起读会很有帮助，那一面写在任务那篇里，值得在默认商店是有趣的那一半、挣积分只是配套管道之前先读一读。

它在整套系统里的位置

商店是这套系统的另一半

商店只有在有积分可以花的时候才有意义，那一面写在一项任务是怎么变成积分的里。孩子能花积分兑换奖励，是 Pro 实际提供的五件事之一；完整方案见价格页，每月$7.99、每年$39.99 并附14 天试用，或者终身$99.99，以及订阅到期后还能保留什么。

订阅到期不会把商店清空。已经创建的奖励继续可见、继续可读，任务也是一样，所以一个停止付费的家庭不会丢掉已经投入的定价工作。停下来的只是添加新内容，直到订阅重新开始。